Поэтому истцом или ответчиком в арбитражном суде может выступать лишь тот, кто подписал арбитражную оговорку, устанавливающую выбор данного арбитражного суда, но не его (подписавшего) правопреемник. Это правило в полной мере должно применяться и при правопреемстве, вытекающем из реорганизации юридического лица.
По одному спору кредитор реорганизованного путем присоединения юридического лица предъявил иск по своему долгу (неоплата поставленной продукции) к правопреемнику покупателя в Арбитражный суд Международной торговой палаты (Париж). Правопреемник возражал против этого и требовал переноса рассмотрения в общий суд по своему местонахождению, ссылаясь на то, что не подписывал арбитражной оговорки и не присоединялся к ней. Арбитражный суд согласился с этим доводом.
Значит, права и обязанности сторон договора, вытекающие из арбитражной оговорки, при реорганизации автоматически не переходят в общем объеме договорных прав и обязанностей к правопреемникам сторон. Да и фиксация такого перехода не укладывается в установленные формы передаточного акта или разделительного баланса.
Разумеется, все проблемы, связанные с переходом прав и обязанностей по арбитражной оговорке, снимаются, если правопреемник очевидным образом выразит свою волю на присоединение к ней.
Иногда высказывается мнение, что такое присоединение презумируется в силу самого факта универсального правопреемства, и презумпция опровергается лишь прямым несогласием правопреемника подчиниться арбитражной оговорке. Но такое толкование вносит неопределенность во взаимоотношения сторон, которая может продолжаться неопределенно долго, чаще всего - до предъявления иска в арбитражный суд. Логичнее поэтому предполагать обратное. Правопреемник до выражения своего согласия присоединиться к арбитражной оговорке считается не связанным с ней, что дает право другому участнику конфликта либо потребовать присоединения правопреемника к арбитражной оговорке, либо напрямую обратиться за разрешением конфликта в соответствующий государственный суд.
Таковы в первом приближении возможные ответы на вопросы, возникающие при толковании казахстанского законодательства об универсальном правопреемстве юридических лиц в условиях коммерческого оборота.
Анализ судебной практики по применению законодательства о банкротстве
При проведении настоящего анализа использованы материалы обобщений судебной практики областных судов, статистические данные всех областных судов Республики Казахстан, а также проанализированы представленные судами 300 дел. Помимо этого, использованы отдельные сведения по линии Генеральной прокуратуры.
Статистические данные по рассмотрению судами заявлений о несостоятельности (банкротстве) хозяйствующих субъектов.
За период с 1 июля 1998 г. по 1 июля 1999 г. судами республики к производству было принято 3039 дел о признании должника несостоятельным (банкротом).
Как и в предыдущие периоды, при обращении с исками отдельные заявители продолжают ненадлежаще, с нарушением требований законодательства о банкротстве и процессуального законодательства оформлять исковые материалы. Было возвращено без рассмотрения 833 заявления. Это свидетельствует о пренебрежительном отношении ответственных лиц к соблюдению требований действующего законодательства о банкротстве и процессуального законодательства к оформлению и комплектности представляемых в суд документов (отсутствие или ненадлежащее оформление доверенности, отсутствие доказательств об обращении с соответствующими требованиями к должникам и т.д.).
Было отказано в приеме ряда исковых заявлений к рассмотрению по основаниям, установленным законодательством о банкротстве. В частности, если сумма требований к должнику в совокупности составляет менее 150 МРП, либо исковые заявления подписаны лицом, не уполномоченным на заявление таких требований, либо заявлены требования о признании несостоятельными подразделений, не являющихся юридическими лицами.
Наряду с этим, имели место случаи принятия к рассмотрению судами заявлений с ненадлежащим оформлением: ряд заявлений был подан областными филиалами АО «Агентство по ликвидации и реорганизации предприятий», что является грубым нарушением законодательства, так как филиалы не являются юридическими лицами.
В судебной практике продолжали иметь место отказы в приеме заявлений о признании хозяйствующего субъекта банкротом ввиду того, что ранее судом уже было рассмотрено заявление этого же кредитора о признании этого же должника банкротом, и в удовлетворении иска было отказано. При решении вопроса об отказе в приеме заявления о признании должника банкротом следует исходить из буквального содержания статьи закона, предусматривающей основания для отказа в приеме к рассмотрению искового заявления. По сути, заявитель не ссылается на наличие спора между ним и должником, а представляет доказательства неплатежеспособности должника на конкретную дату. Поэтому имеющееся решение суда об отказе в признании должника банкротом по состоянию на определенную дату не лишает это же заинтересованное лицо права на обращение с новым заявлением о признании того же должника банкротом в случае, если изменились основания (обстоятельства): увеличение долга, уменьшение имущества должника, изменение законодательства и др.).
Статистика показывает, что с заявлениями о признании должника банкротом, как правило, обращались кредиторы, при этом процедуры банкротства в основном были инициированы налоговыми или уполномоченными органами. Согласно ст. 26 Закона «О банкротстве» прокурор также вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением, в том числе в интересах кредитора - Республики Казахстан и в интересах отсутствующего должника. Имелись и случаи обращения в суд в качестве уполномоченных органов Департаментов сельского хозяйства и продовольствия, иных структур по решениям местных исполнительных органов.
Согласно ст. 37 Закона «О банкротстве» решение об отказе в признании должника банкротом принимается судом в случае, если будут признаны обоснованными возражения должника против требований кредиторов. Порядок представления отзыва и перечень необходимых для представления сведений и документов установлен ст. 29 Закона. В частности, должны быть представлены документы, подтверждающие способность должника исполнить долговые обязательства, срок исполнения которых уже наступил или наступит в течение трех месяцев с момента подачи заявления о признании должника банкротом. Суды, в целом, верно оценивали положение должников. Так, судьи Мангистауского облсуда при наличии формальных признаков банкротства (неплатежеспособность должника и неисполнение им обязательств в течение трех месяцев с момента наступления срока его исполнения) при наличии возражений должника оценивали по существу его финансово-хозяйственное положение и при наличии ликвидного имущества, превышения активов над пассивами, значительного превышения реальной дебиторской задолженности перед кредиторской выносили решения об отказе в признании должника банкротом. Учитывались при этом и иные обстоятельства, в частности, отсутствие других хозяйствующих субъектов, способных принять на себя обязанности по жизнеобеспечению населения области или города, выдача гарантийных обязательств гарантами по долгам должника. Порядка 25% принятых к рассмотрению заявлений о признании должника банкротом Мангистауским облсудом оставлено без удовлетворения.
Аналогичную позицию при рассмотрении таких заявлений занимает и Атырауский облсуд. Основаниями для отказа и признания должника банкротом являлись: значительное превышение активов над пассивами, наличие значительной, превышающей кредиторскую, реальной дебиторской задолженности у должника, отсутствие у должника задолженностей по зарплате и перед бюджетом и внебюджетными фондами.
По пяти заявлениям отказано в признании должника банкротом и Восточно-Казахстанским облсудом. Так, оставлен без удовлетворения иск Агентства о признании банкротом АО «Первомайский судостроительный завод», поскольку общество стабильно выплачивало зарплату, в пять раз был увеличен выпуск продукции, расширен ассортимент, а с налоговым комитетом составлен график погашения задолженности.
Алматинским горсудом отказано в исках о признании должника банкротом ввиду заявления Агентством неосновательных требований по непроверенным данным, в частности при отсутствии у должника долгов перед бюджетом либо при наличии незначительной задолженности при большой рыночной стоимости активов.
Вместе с тем нельзя признать правильной практику Алматинского облсуда, отказавшего в признании банкротами ввиду того, что заявления поданы уполномоченным органом без надлежащих полномочий. В этом случае следовало оставить заявления без рассмотрения.
Следует отметить, что не менее критично суды относятся и к заявлениям должников о признании их несостоятельными (банкротами). В частности, Алматинским горсудом ввиду ненадлежащего оформления было возвращено заявление АОЗТ «Лукас» о признании его банкротом. При повторном обращении должника с заявлением и рассмотрении судом документов по существу были установлены некомплектность и противоречивость отдельных документов. Заявление должника возвращено ему без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением, а материалы по факту преднамеренного банкротства направлены в прокуратуру.
За обобщаемый период более чем по 160 возбужденным делам производство прекращено. В основном причинами прекращения производства по делу указаны либо отзыв искового заявления кредитором-заявителем, либо установление в заседании суда факта, что должник не является юридическим лицом, либо иные причины.
Причины отказа истцов-кредиторов от иска различны. В частности, как указывает Северо-Казахстанский облсуд, Агентством отозваны заявления о признании банкротами АО «Кокшетауские геологические экспедиции» и ГП «Рудоуправление» ввиду того, что оба предприятия почти не имеют имущества, а имеющееся не может быть включено в конкурсную массу и реализовано, поскольку подлежит обязательной утилизации как источник повышенной опасности.
Неправомерность прекращения производства по делу отмечена Кзыл-Ординским облсудом, поскольку погашение должником долгов кредиторам является основанием для отказа в иске о признании должника банкротом, но не для прекращения производства по делу.
Около 10% дел оставляются судами без рассмотрения ввиду непредставления заявителем истребованных судом документов, неисполнения поручения суда о даче объявления в печати о возбуждении производства, непредставления уполномоченным органом кандидатуры конкурсного управляющего. Представляется, что оставление заявления без рассмотрения из-за непредставления кандидатуры конкурсного управляющего либо из-за отсутствия публикации о возбуждении дела о банкротстве не соответствует закону, поскольку наличие либо отсутствие кандидатуры управляющего и публикации не влияют на оценку состоятельности должника.
Всего же за обобщаемый период более 2300 хозяйствующих субъектов признано в судебном порядке несостоятельными (банкротами). Это более чем в три раза превышает количество должников, признанных банкротами за предшествующие полтора года (с 1.01.97 по 1.07.98).
Практика применения судами отдельных норм законодательства о банкротстве
Обобщение показало, что имели место случаи как противоречивого толкования, так и неправильного применения судами отдельных норм законодательства о банкротстве.
Статьями 15, 22 Закона установлен круг лиц, имеющих право на обращение в суд, и требования к оформлению заявлений и комплектности подаваемых документов. В частности, указано, что заявление кредитора может быть подписано его представителем с приложением доверенности, подтверждающей полномочия представителя на обращение в суд с соответствующим заявлением от имени кредитора.
Суды не всегда проверяли соответствие подаваемых заявлений требованиям закона в этой части, что приводило в последующем либо к оставлению заявления без рассмотрения, либо к прекращению производства по делу ввиду отзыва заявления надлежащим кредитором, либо к отказу в иске, поскольку, как оказывалось в ряде случаев, надлежащими кредиторами отношения с должником ранее уже были урегулированы, о чем заявитель не знал.
Следует также отметить, что судами не всегда проверялись и полномочия лиц, подписывавших заявления должников.
Статьи 28, 30, 46, 68 Закона устанавливают последствия возбуждения дела о банкротстве, введения реабилитационной процедуры, признания должника банкротом. Анализ показывает, что имеют место случаи неправильного толкования судами указанных статей. Так, определением Атырауского облсуда прекращено дело по иску ОАО «Игилик-банк» к АО «Индертуз» о взыскании задолженности по выданному банком кредиту в связи с тем, что впоследствии было возбуждено дело о банкротстве ответчика. Позднее дело о банкротстве было прекращено, однако жалоба заявителя - ОАО «Игилик-банк» об отмене определения суда оставлена без изменения. Постановлением коллегии Верховного Суда состоявшиеся решения суда отменены, поскольку в данном случае ответчик - АО «Индертуз» не был признан банкротом, тем не менее решением суда он освобожден от ответственности за неисполнение обязательства.
Имели место различное понимание и толкование судами норм, регулирующих механизм применения реабилитационных процедур, что вызвано противоречиями отдельных норм Закона.
Представляется правильной позиция тех судов, которые требовали от должника обращения в суд с заявлением о своей несостоятельности с представлением всех предусмотренных документов, возбуждают дело о банкротстве, оценивают представленные документы и при наличии оснований для признания должника несостоятельным рассматривают согласие уполномоченного органа и комитета кредиторов на проведение реабилитационных процедур, приостанавливают производство по делу о банкротстве и утверждают план реабилитации. Решение о применении реабилитационных процедур и утверждении плана принимается только судом, а соглашение кредиторов и согласие уполномоченного органа, представляющего интересы кредитора-государства, должно расцениваться судом только как заключение к заявлению должника о согласии и целесообразности проведения реабилитации.
Согласно п. 6 ст. 43 Закона «О банкротстве», именно на суды возложена обязанность вынесения решения о применении реабилитационных процедур и утверждении плана реабилитации. Именно суд при этом обязан проверить, не ущемлены ли интересы кредиторов, не согласившихся с планом реабилитации, указать об этом в определении и принять меры о доведении принятого решения до всех заинтересованных лиц.
Конкурсное производство
Наиболее сложным и недостаточно урегулированным в законодательстве является конкурсное производство. Позиции областных судов в отношении роли и места судов в процедурах банкротства диаметрально противоположны. Так, отдельные суды считают, что обязанности суда с вынесением решения о признании должника банкротом должны быть прекращены и исполнительное производство должно вестись без участия суда. Другие полагают, что суд несет ответственность за конкурсное производство, и полностью контролируют всю процедуру. Существует и иная точка зрения: суды в пределах установленных законом полномочий выносят процессуальные документы по представлениям и заявлениям участников конкурсного производства, но при этом не обязаны контролировать всю процедуру.
Согласно законодательству признание должника несостоятельным (банкротом) не означает для суда окончания производства по делу, что следует из Закона «О банкротстве» (ст. 66, 67 и др.). Так, к полномочиям суда (ст. 67-4) отнесено назначение конкурсного управляющего. Как показывает судебная практика, в ряде случаев конкурсные управляющие свое назначение судом расценивают как назначение на должность и полагают возникновение у них прав и обязанностей, вытекающих из трудовых отношений. При этом отдельные конкурсные управляющие считают себя руководителями предприятий, назначенных судом, и самостоятельно утверждают штатное расписание на период ликвидации, собственными приказами нанимают на работу людей для исполнения каких-либо обязанностей, произвольно устанавливают оклады, за счет конкурсной массы, как административные расходы, выплачивают установленную ими же самими зарплату, производят отчисления налогов в бюджет и внебюджетные фонды из заработной платы, т.е. по сути сохраняют режим действующего предприятия.
Причем, некоторые суды также считают, что определение о назначении конкурсного управляющего порождает возникновение трудовых отношений между конкурсным управляющим и судом. В практике имеются случаи освобождения и восстановления в должности конкурсного управляющего по основаниям, установленным КЗОТом. Так, определением суда конкурсный управляющий был отстранен ввиду невозможности исполнения им обязанностей в связи с арестом и судом был назначен новый управляющий. После прекращения уголовного преследования конкурсный управляющий потребовал восстановить его в прежней должности. Суд, вынесший решение о банкротстве и определения о назначении и отстранении управляющего, в восстановлении отказал. Управляющий, считая, что имеет место нарушение его трудовых прав, обратился в суд общей юрисдикции и был восстановлен «в должности» решением районного суда.
Руководствовались законодательством о труде судьи райсудов г. Алматы, взыскивая отпускные за проработанное время в пользу работников, нанятых конкурсным управляющим для ликвидации ОАО «Игилик-банк», тогда как из заключенных контрактов явно усматривалась временная работа, а сами контракты были заключены с конкурсным управляющим, прямо не уполномоченным законом на их заключение.
В данных случаях имела место неправильная правовая оценка процессуального документа суда о назначении конкурсного управляющего, поскольку суду не дано право выступать в качестве работодателя по отношению к конкурсному управляющему и вступать с ним в трудовые отношения. Не может выступать в качестве работодателя и комитет кредиторов, поскольку законом ему такие полномочия не предоставлены.
Определение суда о назначении конкурсного управляющего, по-видимому, следует расценивать как подтверждение судом права конкурсного управляющего с момента вынесения определения выступать от имени должника при осуществлении полномочий, предоставленных ему законом. При этом в определении обязательно следует указывать срок конкурсного производства, которым определяется и срок полномочий конкурсного управляющего.
Исходя из смысла закона, буквального толкования и анализа содержащихся в нем положений, конкурсный управляющий является исполнителем судебного решения о ликвидации должника. Его полномочия в процессе ликвидации определены законом, а конкретно по каждому ликвидационному процессу, в том числе права и обязанности, объем полномочий по управлению делами и имуществом, размер вознаграждения должны устанавливаться его соглашением с комитетом кредиторов (ст. 9-2). Однако ни по одному из дел, представленных для обобщения и рассмотренных Верховным Судом в порядке надзора, не установлено, что предусмотренные законом соглашения заключались. Между тем, исходя из смысла закона, конкурсное производство осуществляется в интересах кредиторов с целью удовлетворения их требований и объявления должника свободным от долгов. Именно в интересах кредиторов действует конкурсный управляющий, потому пределы его полномочий и размер вознаграждения должны устанавливаться комитетом кредиторов в обозначенном законом документе - соглашении (ст. 9, 13 Закона).
Ознакомление с делами показало, что в лучшем случае зарплата конкурсных управляющих устанавливалась комитетом кредиторов с одновременным утверждением процента дополнительного вознаграждения и утверждением сметы расходов на проведение конкурсного производства. В основном, комитетами устанавливались размеры оплаты, все же прочие расходы производились конкурсными управляющими по собственному разумению. Конкурсные управляющие, в основном, пользуясь отсутствием каких-либо ограничений, которые должны были быть установлены соглашением, самостоятельно утверждали штаты, устанавливали оплату, в связи с чем расходы на конкурсное производство уходили из-под контроля комитета кредиторов и по отдельным делам составляли от 20 до 50% конкурсной массы. Так, по делу, рассмотренному Восточно-Казахстанским облсудом, затраты на конкурсное производство составили 6 885 тыс. тенге, в т.ч. зарплата членов рабочей группы - 3 500 тыс. тенге, дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему - 499 тыс. тенге. При этом была погашена кредиторская задолженность: всего 2 935 тыс. тенге перед тремя очередями кредиторов и частично 1 854 тыс. тенге - перед кредиторами четвертой очереди. Таким образом, затраты на конкурсное производство оказались больше, чем было получено кредиторами. Пример из Акмолинской области: стоимость имущества должника по балансу составляла 31 млн. тенге; была оценена в 300 тыс. тенге, что покрыло только расходы на конкурсное производство. При этом конкурсный управляющий имел только по этому ликвидируемому должнику оклад 30 тыс. тенге в месяц, но работал в течение 9 месяцев одновременно на 6 хозяйствах.
В ряде случаев суды за пределами своей компетенции до избрания комитета кредиторов устанавливали по собственному усмотрению оклады конкурсному управляющему.
Следует признать правильной позицию судов, обязывающих уполномоченный орган представить на выбор несколько кандидатур с представлением не только рекомендации, но и документов об образовании, трудовой деятельности, отсутствии ограничений, установленных для конкурсного управляющего. Следует признать правильной и практику судов об освобождении назначенных конкурсных управляющих по требованию комитетов кредиторов из-за ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств. Представляются обоснованными и поставленные судами вопросы о необходимости создания банка данных на конкурсных управляющих по области, республике, где содержались бы сведения о результатах их деятельности. При этом банк данных должен быть образован именно под эгидой судебных органов либо Министерства юстиции, что позволило бы судам определять возможность назначения представленного уполномоченным органом кандидата. Однако даже при отсутствии в настоящий момент такого банка данных, судам в любом случае следует истребовать от уполномоченного органа документы, которые бы позволяли и суду, и кредиторам оценивать возможность и целесообразность заключения именно с представленным кандидатом соглашения на исполнение работ по ликвидации должника, признанного судом несостоятельным.
Анализ дел и имеющихся в судах документов показывает, что конкурсный управляющий, как правило, заключает с Агентством соглашение, контракт или договор о совместной деятельности, согласно которому Агентство обязуется предоставить управляющему право осуществлять деятельность конкурсного управляющего (т.е. направить на него представление в суд для назначения), а управляющий - в свою очередь оплатить за это Агентству до 10 и более процентов от конкурсной массы за помощь и будущие услуги и консультации, принять для работы рекомендованных Агентством специалистов в состав так называемой рабочей группы, а реализацию имущества производить только через специалистов Агентства с оплатой за проведение торгов до 20% стоимости. По отдельным областям конкурсный управляющий обязуется проводить оценку имущества и ревизии с привлечением только указанных Агентством специалистов. Исполняя принятые на себя обязательства не перед комитетом кредиторов, а перед Агентством, без согласия комитета кредиторов при отсутствии соглашения об условиях осуществления им полномочий конкурсный управляющий проводит комплексные ревизии финансово-хозяйственной деятельности и оценку имущества должника, самостоятельно, без утверждения комитетом кредиторов плана реализации принимает решение о порядке реализации и реализует имущество, самостоятельно решает вопросы взыскания либо списания дебиторской задолженности. Как следует из отдельных дел, конкурсный управляющий отчитывался не перед комитетом кредиторов и судом, а перед Агентством, и именно Агентство с собственной визой направляло отчет в суд. Так, по одному делу (Алматинский облсуд) имеется контракт между Агентством и конкурсным управляющим, согласно которому Агентство рекомендует его кандидатуру на должность конкурсного управляющего, он в свою очередь поручает работы по оценке имущества, продаже и т.д. только указанным Агентством фирмам. По отчету административные расходы составили 1 776 тыс. тенге, в том числе выплаты Агентству - 418 тыс. тенге, аудиторской фирме - 150 тыс. тенге, зарплата рабочей группе - 640 тыс. тенге, аренда машины - 42 тыс. тенге, вознаграждение конкурсному управляющему - 400 тыс. тенге, помимо зарплаты. Результат столь «бурной деятельности» - погашение долгов по зарплате и выходным пособиям - 1 264 тыс. тенге, налогам - 1 190 тыс. тенге. Аналогичное положение почти по всем областям.
Проведенное обобщение показывает по существу бесконтрольную, не ограниченную ни законом, ни комитетом кредиторов, ни судом деятельность конкурсного управляющего, который прямо заинтересован в длительности конкурсного производства.
Представляется необходимым направить предложения о внесении изменений в закон в части порядка и сроков наделения полномочиями конкурсного управляющего. Кандидат в конкурсные управляющие должен в порядке, установленном законом, сформировать комитет кредиторов и представить его на утверждение суду, заключить соглашение с комитетом на проведение ликвидации предприятия. И только при наличии этих документов суд определением о назначении конкурсного управляющего подтверждает возникновение у управляющего определенных законом и соглашением прав на установленный судом срок. И состав комитета кредиторов, и соглашение должны быть представлены в суд, и только при наличии этих документов суд выносит определение о назначении конкурсного управляющего.
Представляется, что соглашение между конкурсным управляющим и кредиторами должно предусматривать сроки выполнения необходимых и достаточных работ по формированию конкурсной массы, порядок ее утверждения, порядок и сроки утверждения плана ее реализации и удовлетворения требований кредиторов согласно утвержденному судом реестру. Соглашение должно содержать и условие об оплате работ, в том числе размер административных расходов, включая объем текущих выплат и окончательной суммы к расчету.
При оформлении взаимоотношений между управляющим и кредиторами работающими окажутся нормы Закона, устанавливающие основания для отстранения конкурсного управляющего от управления делами и имуществом должника за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих обязанностей. Контроль за деятельностью конкурсного управляющего следует возложить на комитет кредиторов, в том числе - посредством избрания представителя комитета для осуществления такого контроля с использованием права на обжалование действий конкурсного управляющего вплоть до постановки вопроса об отстранении его от исполнения обязанностей.
Продление срока ликвидационного производства в этом случае будет возможно только в случае замены конкурсного управляющего, не выполнившего свои обязанности по договору с комитетом кредиторов в установленный срок. Причем этот конкурсный управляющий не может быть представлен к новому назначению в силу ст. 9 Закона.
Согласно ст. 65 Закона срок конкурсного производства определяется судом, и не может превышать 6 месяцев. В отдельных случаях он может быть продлен на срок не более 3 месяцев. Обобщение показывает, что фактически в установленные Законом сроки закончено конкурсное производство только в 15% случаев. Как сообщают областные суды, некоторые дела не могут быть закончены производством по причинам, не зависящим от суда и работы конкурсного управляющего. Так, по мнению судов, наибольшую сложность представляет конкурсное производство по хозяйствующим субъектам, когда сохранились многочисленные трудовые коллективы, ликвидируемые объекты представляют социальную значимость для региона, либо являются объектами стратегического значения, либо практически не имеют никакого имущества.
Вместе с тем, при проведении обобщения установлено, что основной причиной длительности конкурсного производства является заинтересованность в этом конкурсного управляющего. Генеральной прокуратурой при проведении обобщения установлены случаи назначения одного лица конкурсным управляющим 8 ликвидируемых юридических лиц. В Акмолинской области, например, конкурсный управляющий одновременно осуществлял конкурсное производство шести предприятий. Результаты такой деятельности, как правило, следующие: просрочки в утверждении состава комитета кредиторов и реестра требований кредиторов, недооценка имеющегося у должника имущества, непогашение кредиторской задолженности, неотработка дебиторской задолженности.
При назначении конкурсного управляющего суды устанавливают срок конкурсного производства в пределах установленного законом. Между тем, реально сроки конкурсного производства могут устанавливаться соглашением между комитетом кредиторов и конкурсным управляющим. Неисполнение плана ликвидации (конкурсного производства) по срокам является ненадлежащим исполнением обязательств и в силу ст. 9 Закона «О банкротстве» является основанием для освобождения конкурсного управляющего. По существу отсутствие соглашения между конкурсным управляющим и комитетом кредиторов приводит к полной бесконтрольности за деятельностью конкурсного управляющего, отсутствию оснований для его освобождения.
При обобщении материалов дел установлены и иные причины длительности конкурсного производства, нарушения требований закона в части установленных сроков ликвидации.
Так, согласно Закону «О банкротстве» в конкурсном производстве в четвертую очередь погашается задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и требования кредиторов могут быть удовлетворены в денежной форме и (или) посредством передачи имущества. Налоговые органы отказываются принимать имущество должника в счет погашения долга перед бюджетом. Оставшееся имущество должника действительно мало ликвидное, не пользуется повышенным спросом, вместе с тем оно имеет определенную ценность и может быть использовано в той либо иной степени в хозяйстве страны, вплоть до безвозмездной либо возмездной передачи для использования в качестве товарного кредита в малом предпринимательстве. Кредиторы последующей пятой очереди не возражали бы получить даже такое имущество должника, однако по закону это возможно только после удовлетворения требований бюджета. Переписка областных судов (Шымкент, Тараз и др.) с налоговыми органами и Министерством доходов не решила этой проблемы. Думается, что налоговые органы либо должны принимать имущество должника в собственность государства и коммунальную собственность и в дальнейшем использовать его через территориальные комитеты по управлению госимуществом, либо в каждом случае заявить письменный отказ от принятия имущества, что позволит передать это имущество кредиторам последующих очередей. Такую обязанность кредиторов - письменный отказ следует предусмотреть для всех очередей по реестру.
Особенности банкротства сельскохозяйственных предприятий предусматривают в целях сохранения основного вида деятельности продажу имущества предприятия единым лотом и только при отсутствии покупателя реализация конкурсной массы возможна по частям. По сведениям из областей (Костанай, Актюбинск и др.) продажа единым лотом не состоялась в том числе и ввиду перегруженности балансов сельхозпредприятий такими объектам, как лесополосы, внутрихозяйственные дороги, водоемы, незавершенное строительство, сооружения коммунальной сферы. После сегментации и продажи либо передачи отдельного имущества различным кредиторам за долги, оставшееся нереализованным имущество (уже упоминавшиеся лесополосы, дороги, сооружения коммунальной сферы, полуразвалившиеся кошары, фермы, свинарники и пр.) конкурсному управляющему передать некому. Окончательная же ликвидация должника может быть произведена только при отсутствии на его балансе активов, поскольку согласно гражданскому законодательству собственность не только дает собственнику права, но и обязывает. Местные органы, районные акимы отказываются принимать на баланс имущество соцкультбыта являвшееся собственностью государства, находившееся на балансе должника и содержавшееся за его счет, так и являвшееся собственностью должника. Между тем, это недвижимое имущество, связано с землей и потому ею судьба может быть решена одновременно с передачей земли во владение (пользование). Другой важной проблемой при банкротстве является судьба имущества, изъятого из оборота в соответствии с законодательством. Это имущество не может быть включено в конкурсную массу, не может быть реализовано. Однако государственные органы управления, уполномоченные принять его либо решить его судьбу, уклоняются от этого. Согласно ст. 67, 73 Закона к компетенции суда отнесено утверждение реестра требований кредиторов, который должен быть представлен для утверждения не позднее трех месяцев со дня вступления в силу решения о признании должника банкротом. Ознакомление с делами показало, что суды не всегда в полном объеме исполняли возложенные на них обязанности по проверке правильности и законности формирования реестров кредиторов. Например, по отдельным делам судьи своей подписью утвердили сами реестры, без вынесения процессуального документа.
При утверждении реестров кредиторов судами не всегда проверялась законность их формирования, правомерность и обоснованность включения требований кредиторов в ту или иную очередь.
Наибольшее количество споров в рамках конкурсного производства возникает при рассмотрении требований залоговых кредиторов. Согласно закону во вторую очередь удовлетворяются требования в части, обеспеченной залогом. Не обеспеченная залогом задолженность включается в пятую очередь. Кроме того, требования залогового кредитора удовлетворяются только за счет стоимости заложенного имущества. Потому при утверждении реестра кредиторов следует проверить, имеется ли залоговое имущество в конкурсной массе, и указать в определении правомерность включения в льготную очередь, основание включения.
Статьей 79 Закона установлено, что при определении объема требований кредиторов третьей очереди принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на момент возбуждения производства по делу о банкротстве. В общую сумму задолженности включаются и обязательства должника по оплате труда, выплате авторских вознаграждений и выходных пособий, возникшие и не выплаченные до вступления в силу решения суда о признании должники банкротом и его ликвидации. Ознакомление с представленными делами показало, что в реестр кредиторов 3 очереди включены и суммы, обязательства по выплате которых возникли в период деятельности конкурсного управляющего - это компенсации работникам ликвидируемого должника, выходное пособие при увольнении. Включение этих обязательств в реестр третьей очереди противоречит Закону, их следует отнести к административным расходам и выплатить одновременно с выдачей документов об увольнении согласно КЗОТ.
Не проверяется судами и правильность формирования реестра четвертой очереди в части отдельного указания суммы основного долга перед бюджетом и переноса санкций за неплатежи в общую, пятую очередь.